…leve Vitenskapen!

christianculture Skriver et innlegg her, der han forteller om at politisk korrekthet har sneket seg inn i vitenskapen. Han ønsker selv ikke kommentarer om akkurat dette feltet i innlegget så jeg tar det heller her, og jeg siterer;(nummereringen er min)

1
« De fleste tror at vitenskapen og forskningen er objektiv, men det finnes tegn som tyder på noe annet. For en tid siden sendte NRK et program om global oppvarming. Det utrolig er at de forskere som kunne vise til forskningsresultater som ikke stemte med oppfatningen om at global oppvarming skyldes co2 utslipp ble parkert og satt på sidelinjen.»

2
«Man kunne kanskje tenke at dette var et engangstilfelle, men det er det ikke. Vitenskapsjournalisten Richard Milton skriver i forordet til andreutgaven av sin bok "Shattering the myths of Darwinism" om brev han har fått fra forskere som ikke få publisert sine oppdagelser, fordi de ikke stemmer med den vitenskapelige maktelites oppfatningen om evolusjonsteorien. Forskning og vitenskapsresultater er kanskje ikke så objektive som du tror.»

1

Det er ikke unormalt at media setter reelle forskningsresultater til side for mer spektakulære eller skremmende resultater selv om disse skulle ha en lavere sannhetsgestalt.

I dette tilfellet vil jeg imidlertid anta at det er snakk om en «målet helliger middelet» tankegang. Det er ikke uvanlig eller kontroversielt blant forskere, spesielt astrofysikere (nå snakker jeg kun utifra inntrykket jeg har fra de astrofysikerene jeg kjenner eller har snakket med, ikke et statistisk relevant antall, men likefullt) å betvile den påståtte drivhuseffekten til CO2, og i alle fall menneskets ansvar av den målbare endringen i temperaturen. Dette fordi temperaturen på jorden harmonerer relativt nøyaktig med aktiviteten på soloverflaten.

Dessuten  argumenteres det med at det menneskeskapte CO2utslippet begrenset til ca 4% av det totale Co2 utslippet i verden i et normalt år uten store skogbranner eller vulkanutbrudd, samt at CO2 utslippet totalt står for en relativt begrenset (noen prosent, husker ikke nøyaktig hvor mye) del av drivhuseffekten.

Men for at vi skal holde et relativt fornuftig forbruk, samt forsøke å unngå å gjøre tabber vi ikke helt ser rekkevidden av (dem gjør vi hele tiden søk for eksempel etter historien om DDT) er det veldig enkelt å holde på CO2 som synderen. Jeg må selvsagt skynde meg å påpeke at jeg forenkler veldig her! Dette er et komplisert felt, og det er mange, spesielt klimaforskere som mener de 4% CO2 vi slipper ut gjør en massiv forskjell bare fordi det GJØR en forskjell i det hele tatt. (Slå opp feedbackteorien om du er interessert)

2
Vitenskapelige magasiner er som alle andre kommersielle medier SVÆRT interessert i spektakulære nyheter. Det er selvsagt både omtale og mange penger i slike avsløringer. På den annen side har de en mye høyere terskel for innholdet enn andre medier da de har en lesermasse som består av godt utdannede mennesker innen alle fagfelter fra hele verden, og vil miste mye troverdighet på å trykke artikler som viser seg å ikke holde mål. Når jeg sier ikke holder mål mener jeg ikke at de blir sensurert, men at forsøkene skal være utført etter vitenskapelige prinsipper.

Her kommer vi til det viktigste feltet, alternativ vitenskap ER IKKE VITENSKAP! For at noe skal betegnes som vitenskapelig dokumentert, skal testingen av hypotesen evære gjennomført etter svært strenge kriterier. Jeg mener ikke at alternativer til vitenskapen nødvendigvis er oppspinn, men det er ikke vitenskap, og vil aldri bli trykket i vitenskapelige magasiner.

Det jeg har lest av Richard Milton (spesielt på hans famøse nettside om alternativ vitenskap) er ikke spesielt overbevisende. Det virker som om han, som mange andre journalister, har en tendens til å tro at noe er vitenskap fordi noen andre setter frem en hypotese. Om noe så blir avvist på grunn av manglende vitenskapelig fremgangsmåte eller beviser kvalifiserer det nesten automatisk til martyrstatus pga «maktas» undertrykkelse av sannheten.

Han ser ut til å glemme at dette faktisk er en del av prosessen for vitenskapelige hypoteser også. Det er kun igjennom årevis (av og til flere tiår) med knallhard kritikk fra alle hold at en hypotese kan bli en vitenskapelig teori. Og husk; nå snakker jeg om hypoteser som blir fremsatt etter å ha gjennomgått strenge vitenskapelige tester. Er det da rart at hypoteser som ikke engang blir testet ordentlig får kritikk?

Jeg tillater meg å være såpass krass, da alle kan lese websiden selv. Jeg må allikevel inrømme at han har noen sjarmerende poenger.

Jeg tar gjerne imot kommentarer på dette selv om jeg kanskje uttaler meg litt ensidig.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende